DERECHOS HUMANOS

English source text

(Texto original en inglés)

1. The Court’s decision determined that sexual orientation and gender identity are included within “any other social condition” and therefore they constitute protected grounds under Article 1(1) of the American Convention on Human Rights, supporting that the rights and freedoms established within the Convention are guaranteed “without any discrimination” on these grounds and other enumerated ones. In arriving at this conclusion, the Court reaffirmed that equality and non-discrimination are jus cogens norms and are therefore the cornerstone of international public law. In the words of the Court: “the Inter-American Court establishes that the sexual orientation of persons is a category protected by the Convention. Therefore, any regulation, act, or practice considered discriminatory based on a person’s sexual orientation is prohibited. Consequently, no domestic regulation, decision, or practice, whether by [S]tate authorities or individuals, may diminish or restrict, in any way whatsoever, the rights of a person based on his or her sexual orientation.”[1]

2. The IACtHR has ruled on two individual cases that had the sexual orientation and/or gender identity thematic as to February 2018. The second decision of the Inter-American Court on LGBTI rights was in the case of Duque v. Colombia (Duque v. Colombia or Duque case).[2] In this case, the IACtHR decided on the case of Mr. Duque who lived with his same-sex partner until the partner’s death. Considering their relationship to each other and shared livelihood, Mr. Duque petitioned Colombian authorities to obtain a survivor’s pension, which is included in the current laws. However, his claim was consistently denied through the administrative and judicial process. According to the petition, such exclusion from the possibility of obtaining a survivor’s pension was based on the fact that it was a claim from a same-sex partner. In this regard, the Inter-American Court decided that the Colombian State discriminated against Mr. Duque because he was in a same-sex relationship and that partners of the same sex should have the same patrimonial rights as the ones a heterosexual couple would have.

See Para. 91 I/A Court HR, Case of Karen Atala Riffo and daughters v. Chile. Merits, Reparations and Costs. Judgment of 24 February 2012. Series C No. 239.

Available at: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_ing.pdf
[2] IACtHR, Case of Duque v. Colombia. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of February 26, 2016. Series C No. 310.

Traducción al español

(Spanish translation)

En el marco del Artículo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en virtud del cual los derechos y las libertades dispuestos por la Convención deben garantizarse “sin discriminación”, la Corte determinó que la orientación sexual y la identidad de género quedan incluidas dentro de “cualquier otra condición social”. Al llegar a esta conclusión, la Corte reafirmó que la igualdad y la no discriminación son normas jus cogens y, por tanto, constituyen el pilar fundamental del derecho público internacional. La Corte consideró: “la Corte Interamericana deja establecido que la orientación sexual y la identidad de género de las personas son categorías protegidas por la Convención. Por ello está proscrita por la Convención cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación sexual”1.
Hasta febrero de 2018, la Corte se había expedido sobre dos casos puntuales relacionados con la temática de la orientación sexual o la identidad de género. El segundo fallo de la Corte Interamericana sobre los derechos de las personas LGBTI fue en el caso de Duque contra Colombia(caso “Duque contra Colombia” o “Duque”)2. En esa ocasión, la Corte dictó sentencia sobre el caso del Sr. Duque, quien había convivido con su pareja del mismo sexo hasta la muerte de este último. Teniendo en cuenta la relación entre ambos y los medios de vida compartidos, el Sr. Duque solicitó una pensión de sobrevivencia a las autoridades colombianas, un derecho consagrado en la legislación actual. Sin embargo, su solicitud fue rechazada tanto en el proceso administrativo como en el judicial. De acuerdo con la solicitud, la exclusión de la posibilidad de obtener una pensión de sobrevivencia estaba fundada en el hecho de que se trataba de una pareja del mismo sexo. Al respecto, la Corte Interamericana dictaminó que el Estado de Colombia había ejercido discriminación contra el Sr. Duque por haber mantenido una relación con una persona del mismo sexo y que las parejas entre personas del mismo sexo deberían gozar de los mismos derechos patrimoniales que las parejas heterosexuales.

1 Véase el párr. 91, CorteIDH, Caso Karen Atala Riffo y Niñas contra Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.

Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf
2 CorteIDH, Caso Duque contra Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de 2016. Serie C No. 310.

© 2019 Walla Estudio para Tradoctas. Spread the word.

121212.png
  • Blanco Icono de Instagram